状元林济孙、林亨是宋代人吗

ssss0104

雷凤忠

　　史志研究，无疑要以传世的历史文献和现存的历史遗迹为依据。对个别资料，在引用时，必须先对资料进行综合考究，不能以某人在某著作中所写的一句话为依据来否定事实，如以《八闽通志》坊表中未记仙游县的状元坊，而断定“仙游无状元坊”；以鲁迅说梅妃是传奇人物，就断然否定莆田有江采苹的史实；以唐豪先生说“福建无南少林”而轻率否定莆田南少林等等。必须知道，任何一部著作难免会有纰漏，福建省最具权威的《八闽通志》点校出版时修改了5400多处，现在看来错的地方仍然不少。

　　最近有人在本市媒体上说林济孙、林亨是宋代人，笔者查阅了有关资料，发现李俊甫的《莆阳比事》和朱维干的《福建史稿》确实有这样的记述。《莆阳比事》卷一（影印本）第十五页载：“……特魁端平二年王声叔，淳佑七年彭彝甫，开庆二年林济孙”，所谓特魁，就是特奏名第一名。首先，王声叔、彭彝甫确实是宋代的“特魁”，这在《八闽通志》和《兴化府志》中记得很详细。但上述两部志书中所记的宋代特奏名中没有林济孙的名字。

　　其次，据《宋史》南宋于宝?六年（1258年）“十二月戊寅诏改来年为开庆元年”，又于开庆元年（1259年）“十二月辛亥诏改来年为景定元年”，因此，皇历中不存在开庆二年。所以说林济孙在开庆二年中特魁是不可能的。“开庆二年”本身是错误的，而有人把“开庆二年”易为“开庆元年”，无疑是错上加错，为了自圆其说而更改原始资料，更是不对的。

　　再者，《莆阳比事》成书于“嘉定甲戌”，即嘉定七年（1214年），而所谓的“开庆二年”应是1260年，1214年编写的书，怎么会记述46年后的事，可见“开庆二年林济孙”并非李俊甫所作。实际上《莆阳比事》（影印本）记述1214年以后的内容还很多，笔者认为，这些内容是明·万历年间刊行时明朝人添进去的，对于这些资料我们在引用时特别要认真考证。

　　关于林济孙的生活年代，不但明·弘治《兴化府志》、清·乾隆《仙游县志》、清·嘉庆《连江里志》等有详尽的记述，而且清光绪二十年（1894年）编的仙游芹林林氏族谱也有更为准确的记述。林氏这一宗入仙至第三代林一鄂登宋绍兴二十一年（1151年）进士，第五代林大有登嘉定十年（1217年）进士，第六代林雷龙曾任宋末莆田县令，这些都是史志中有明确记载的。而林济孙为第十代，按25年一代算，林济孙生活在元朝中后期是确切的。

　　关于朱维干在《福建史稿》中的“再据《兴化府志》载林蒙亨（宋代人）的《螺江风物赋》……”的这段记述，笔者认为此中有个张冠李戴的问题。

　　《兴化府志·艺文志》中录了一篇长赋————《螺江风物赋》并序，署名林蒙亨。清·乾隆《仙游县志》也录了这篇赋，署名林亨。这本来没有矛盾，林亨（1291—1361年）字蒙亨，古代名、字、号是交叉使用的，如林兆恩号龙江，后人在著作中使用林龙江的称谓比林兆恩还多；又如蔡襄字君谟，人们习惯称其为蔡君谟，等等。所以，该赋不管署名林亨，还是林蒙亨，都没有歧义。然而，仙游宋代另有一个叫林蒙亨的。清·乾隆《仙游县志》载：“林蒙亨，字宿西，宋卿孙，两举于乡，博通天文地理，诸子百家。莆、泉学者多从之游，王迈尤敬重之，后以子有之贵赠朝请郎。”这段记述可以说明一个问题，林蒙亨是宋林宋卿的孙子，而林宋卿是仙游县功建里（今仙游鲤城）人，北宋崇宁五年（1106年）进士，作为他的孙子林蒙亨，其生活年代约在1150—1200年。而且又是王迈（1184—1248年）敬重的人。毫无疑问，林蒙亨是宋朝人。

　　螺江是枫慈溪的别称，因“江”边的青螺峰而得名。《螺江风物赋》是一篇赞美枫亭风物的文章。这里我们暂不讨论赋的内容，只探讨该赋的作者与写作年代。该赋开头有一段自序写道：“极莆阳而南，其地为枫亭，与温陵之北界相接，其山为青螺；与沧海之地脉相通，其水自赤湖而东汇于螺峰之下；与沙坂之人相为环绕，其人与物之所出非他所比也。而昔之高人胜士，鲜有揄扬之盛而铺张其美者，余生长于此，每为之不满焉。窃效风人托兴之义，发潜德之光于其人，原风土之生于其物，驰骋上下二千余言。……”这段自序至少告诉我们两个问题：（1）该赋叙述枫亭的人情与物产；（2）该赋的作者是枫亭本土人，“余生于此”就是铁证。

　　《螺江风物赋》在叙写了枫亭的山川毓秀，人文鼎盛，物产丰富之后，最后一段是这样写的：“出官职以穹窿闻之，曰山川之气，孕富于其物者，亦必储秀于其人。天地之意固，翕于其初者，盖亦欲张之于其终。若昔科第之蝉联，簪缨之杂袭，而后于此者未之见，岂八、七十年间，地之不显其灵，而天之不诱其衷。今有人焉，穷而意气之益坚，老而学问之日富。其待时，则阴雾之豹；其得时，则遇风之鸿。其或者钟美于是人，笑其勤苦而难成就，知夫一鸣而人可惊，一飞而天可冲。有大推折必有大成就，有大困厄必有大遭逢。时乎来乎，乡人改观，愚夫发蒙。”在这段文字中，不难看出作者在写这篇赋时，枫亭已衰落了七、八十年。而作者自己贫穷潦倒，怀才不遇，但对前途还是充满信心，坚信有一天能一鸣惊人。纵观古代枫亭科举，整个宋代共有进士70多人（不含特奏名）其中蔡京、蔡卞、蔡襄等是历史著名人物。林蒙亨生活的年代，按公元1180年算，推前70—80年，正是枫亭进士最多，出人才最众，经济最为发达的时代，他无论如何也不会发出“地之不显其灵，天之不诱其衷”的感叹，凝或发了感叹也是与时代事实不符。

　　宋末起，枫亭趋向式微，自宋淳?十年（1250年）方逢辰榜，蔡德言进士之后，至元中后期，枫亭再没有出过有影响的人物，以致林亨作《螺江风物赋》时发出了如此的感叹，是符合时代特点的。

　　据此，可以得出一个结论，《螺江风物赋》是元代枫亭人林亨的作品，绝不会是宋代功建里人林蒙亨所作，朱维干“林蒙亨（宋代人）的《螺江风物赋》”应是偶然的疏忽张冠李戴，把宋代的林蒙亨与元代的林亨混在了一起，我们不能单凭近代人的这么一句而否定历史事实。

　　另外，特奏名是宋朝的产物，宋廷对读书人优待，对试进士五举不中者，只试论一道，另行录用为地方官员，称为特奏名，其第一名者为特魁。其他朝代，在史书中未见有特奏名的记载。林济孙、林亨是元代人，当然也不会是微不足道的特魁。

来源：紫山秋涧 百度贴吧 http://tieba.baidu.com/f?kz=175652132

lwzflw

雷先生引用的文献我也都看过了，只可惜闻见未周，基本都是错误的结论。
林亨，虚构的人物，原型是有二个：
以下个人著述的一部分，引用请注明：“林宋卿，仙溪志“與張樸見素、韓駒子蒼等二十六人為詩社，公為之序引。有《道山詩社》一集……嘗條湖北兵籌五利，又有湖北事宜一集 督府集議一集。”
比事  涪陵唱和集一卷 在涪陵與吳敏、鄧雍相唱和。
孫蒙亨，著有《螺江風物賦》，文辭可觀。 府志引仙溪志922 同邑林蒙亨，字宿西。其學于天文地理諸子百家之書，無不該貫。莆泉學者多從之遊，而邁尤加敬焉。兩預鄉書不第，後以子有之恩贈朝請郎。
辨偽林亨，原型林亨之，與偽狀元。

林一鶚 仙溪志 有民謠集
子煥 子大有，字亨之，以字行，黃仲元《四如集》卷4《隱君子林君亨之墓銘》
子雷龍（1235-1293），字伯雨。黃仲元《四如集》卷4《清逸處士春山林君墓誌銘》：雖家事落然而賦詩怡然，耕吟前槁予跋，醉吟漫吟後槁予敘
卷3《題漫翁林春山草韻序》歲辛巳（1281）冬十月漫翁草韻成
府志1220 有耕吟前稿 醉吟 漫吟後稿。又工字學，有春山草韻，凡為韻二百有六，字一萬七百有奇。
”

所谓的林亨的世系，在林氏世系里，有兴趣可以看看。牵强附会一看就知道了。
还元代人，笑死人了
具体分析就不用了，如果有人能够得以分清事实，那就好了，

地方历史的一段公案，就此可以结束争论了。

ps：我是枫亭人··········

lwzflw

林一鹗家族就是我之前说的，仙游最悠久的林氏，唐宋元历代绵绵不断，见诸当时人的记载，可惜这些人们已经忘记了，就算了仙游林氏族谱抄自他们（赖店罗峰）的族谱，一看就知道 他们都不知道这些伟大的祖先们。

ps：自己从事于地方文献的阅读（莆田人的所有历代文集）和整理，有幸发现了这些。
从而对文献本身的理解更加深刻。无论是真的文献或假的文献（如不入流的族谱），真假的源流和痕迹也理解的很深刻。
林亨这个假状元传说的产生，也可以很清楚的看出来。目前看到第一次提及林亨状元的是府志引用的一句话，好像是明初的事情，不多说了。
所以，自己常常以这个标准、这个敏锐的眼光 来看待族谱，结果也是可以想见的。
对大家研讨族谱的一点建议：现在或古代的族谱上所说的任何事情，都是可以找到当时的出处的，这样去看的话，问题就很简单了。
找不到的话，一是你认识有限，二是虚构的。炎帝黄帝传说（假的）的证伪，基本方法就是这个，当然更复杂，这里举例而已，不展开了。