先贤林宝和他的《元和姓纂》

ssss0104

先贤林宝，中唐人。《唐书》无传记，生卒年月已不可考。他的事绩，散见于《新书·艺文志》，《旧唐书》卷一百一十三“裴遵庆传”等。他的太高祖林登，曾做过清苑，博野二令。官后退居三源，后代人又从三源迁入济南。所以，史书称他“三源林宝”或“济南林宝”。

元和五年(公元810年)，宝由万年县丞(有说同州县尉，七品)，升任朝仪郎，太常博士(七品上)。十三年(公元818年)，升任国子博土(正五品上)。开成二年(公元837年)，晋升沔王府长史(从四品)。最后官至何位，查不到记载。

林宝一生著述很多，对史学、志书、谱牒，研究精深。李肇著《国史补》一书卷下六称：“大历以后，专学者历算则董和，天文则徐泽，姓氏则林宝。”史籍中可查到的林宝著作有：元和二年(公元807年)和樊绅、韦处厚共同修撰《德宗实录》；元和七年三月到十月，二十旬撰修成、《元和姓纂》：元和十三年八月(公元818年)和左司郎中崔郾合撰《格后敕》”三十卷：开成二年(837年)和李衢合撰《皇唐玉牒》一百一十卷。其中犹以《元和姓纂》一书，承前启后，影响深远。岑仲勉在“元和姓纂四校记”一文中称：“林宝，李唐大家也。”
唐元和七年成书的《元和姓纂》，历代多数考证家公认为林宝编修。但在有些论著中，也有认为是王涯或李林宝编著。经考证认定，王涯当时因为给《元和姓纂》一书写了一篇序文，因此有人误认为王涯编撰。宋郑樵说《元和姓纂》是李林宝编撰。这是因为在宪宗皇帝诏示下，当时的宰相李吉甫授命林宝撰编《元和姓纂》，因而将李吉甫和林宝两名连写在一起。时间一久，转抄人漏掉“吉甫”二字，误写成了“李林宝”，看似—个人名。
《元和姓纂》共十卷。正文前有两篇序文，一篇“《元和姓纂》序”为林宝撰写，另一篇是当时的中大夫、行兵部员外郎王涯撰述。宝序主要说明《元和姓纂》授命编撰的原因，编撰的态度和方法。王涯在序中说：“……以授博闻强识之士济南林宝。宝该览六艺，通知百家。东观有稠书之能，太常当典礼之职。其为述作也去华摭实，亡粗得精，条贯禀大贤之规，罔罗尽天下之族……”这次再版时，宝序和涯序均加以“原”字，以资和以后历代校补再版时另写的序文之区别。如清代嘉庆年间孙星衍撰“校补元和姓纂辑本序”，洪莹撰“校补元和姓纂辑本后序”，近人岑仲勉撰“元和姓纂四校记自序”和他的“再序”等。林宝和洪莹撰写的两篇序文，主要说明：

一、姓纂是奉皇帝和宰相李吉甫之命而作，不是个人行为：

二、姓纂是为皇帝封赐官员爵位时，供考查官员家族史而作，所以只限于宪宗元和七年前的中国士族姓氏：

三、姓纂是“案据经籍，穷究旧史，诸家图牒，无不参详”的极其认真编撰的：

四、姓纂是在“凡二十旬，纂成十卷”的很短时间内，即从元和七年三月到十月的七个月时间内，编撰如此浩繁巨著，因此，差错和不足之处，再所难免。

《元和姓纂》一书的主要贡献是：
一、记载了唐宪宗元和七年以前中国存在的姓氏的来龙去脉。虽然对个别姓氏存在一些差错和不足之处，但绝大多数姓氏的记述是正确的，给后人留下了巨大的姓氏学财富。

二、书中引述了唐元和七年前存在的姓氏学典籍专著。如《世本》、《风俗通义》、《三补决录》、《英贤传》、《姓源韵谱》、《百家谱》、《姓苑》等。这些典籍在漫长的历史岁月中，颇多失传。但后人可以从《元和姓纂》的引文中，约略考知上述典籍的概貌。

三、对后代姓氏学者，影响深远。《四库全书总目提要》称：“郑樵作《氏族略》，全祖其文，盖亦服其该博也。”《校补元和姓纂辑本后序》称：“樵讥宝不知其林氏所自出，然樵作《氏族略》实祖之。”又称：“他如邓名世之《姓氏辨正》，王应麟《姓氏急就章》亦多引其文。”这次新版前言称：“《新唐书宰相世系表》、《通志·氏族略》祖其文而损益之。”由此可见此书对后世姓氏学影响之巨大。直至今日，凡有关姓氏学之研究论述，仍多引证《元和姓纂》之论述。

《元和姓纂》一书虽后世有“文澜阁”本、“文渊阁”本、“嘉庆刊”本和“金陵书局”本刊印，但因印数有限，难于普及，一般人仍难见其书。因此，一九八二年三月，中华书局总编傅璇琮先生，函约南京师大教授郁贤皓先生，建议对《元和姓纂》一书进行整理。同年秋天，《元和姓纂》（附岑仲勉四校记）课题，列入国务院批准的全国古籍整理出版规划。为严肃其见，郁教授请他的业师孙望先生负责审订把关，又请陶敏教授通力合作。经过限辛的长期努力，终于历时六年，于一九八八年五月完稿，交付中华书局。一九九零年六月，又在北京对原稿进行了局部修订。直到一九九四年五月，新再版《元和姓纂》，又以全新的面貌和读者见面。
在此之前，岑仲勉著《元和姓纂四校记》单独成书，使用不方便。这次整理，将“四校记”分段注于《元和姓纂》原文各段之下，合成一书，共十卷两册一千七百五十六页。为进一步方便读者查阅，又按人名和姓氏，编订出“索引”七百八十七页，独立成为第三册。这就是我们今天能看到的《元和姓纂》（附四校记）全三册版，共印制精装本一千五百套，定价120元。
对于有十二亿人口的中国，一千五百套却实太少，一般群众仍难见到。为满足林姓族人希望了解林氏族史的愿望，特将林宝撰“《元和姓纂》序”和书中林姓一节（第一册五卷741-763页）摘抄于后。
在林氏家谱中，常见有“元和姓纂序”和“元和姓纂录”两篇文章，落款为“唐太常博士林宝撰”。由于过去难于见到“元和姓纂”一书的真面目，所以对族谱中出现的上述两篇文章，难辨真伪。为使族人了解实际情况，将这两篇文章也择要摘抄于后，以兹比较，。也有一些林氏家谱，却属一字不差的摘录了 《元和姓纂》一书中林姓一节原文。如《莲峰阙下林氏族谱》。但谱中往往写为“元和姓纂录”，落款写为“唐太常博士林宝撰”。这样也是不妥的，应写为某人何时摘录于唐林宝著《元和姓纂》。
林宝撰写的《元和姓纂》，中，“林姓”一节，有两个重要问题值得深入研究。一是始祖林坚公是诞生在比干公殉难之前，或是诞生在比干公殉难之后；二是先贤林放公是不是孔子弟子。
在《元和姓纂》成书之前，已有很多姓氏典籍和各姓族谱。唐初到元和七年，不仅有林姓家谱，并且有众多林姓名人。闽林“唐九牧”已享有盛名。早在贞观六年（公元632年）中书令西何公并州温彦博为林氏家谱写了“林氏源流总序”。序中称比干被纣王杀害之后，又要诛杀比干家人。“……时正妃夫人陈氏甫孕三月，恐祸及，即将侍俾四人，奔于牧野，避纣之难，于长林石室之中，而生男名坚字长恩（思）……”尚书礼部员外郎邵州刺史林蕴，于贞元六年（公元790年），为林氏家谱写了“林氏宗谱原序”。序中称：“……夫人陈氏，娠方三月，逃于长林山石室之中生男泉……其后有林放问礼之本，在七十二贤之列……。”林蕴不仅重述了温彦博之说，并首先提出林放是孔子高徒七十二人之一。由于温彦博和林蕴的两序载入林氏家谱，所以，在族谱和族人中广为传抄，影响迄今。

林宝既然是在“案据经籍，穷究旧史，诸家图牒，无不参详”的认真态度下撰写《姓纂》一书，在写书中林姓一节时，按常理更应倍加认真。原有姓氏典籍中关于林姓的记述和《林氏宗谱》，更应“穷究”和“参详”。但林宝却否定了温彦博所述始祖林坚诞生于比于公殉难之后的说法。提出了：“比干为纣所灭(戮)，其子坚逃难长林之山，遂姓林氏。”比干被纣王杀害时，其子坚已能逃难到长林之山，当然林坚应诞生在比干被杀害之前了。但因《元和姓纂》一书刊印甚少，存世更少，长期以来，虽对专门研究姓氏学的人影响很大，而对一般林姓族人来说，却知之甚少。其实，林宝之说要比温彦博所说合乎事理，是比较可信的。

林宝不说林放是孔子弟子中七十二贤之一，仅说林放是“仲尼弟子。”这一变化不仅不承认林放是孔子弟子中七十二高徒之一，就连“仲尼弟子”一语也难以成立了。“济南林宝”是太常博士，距孔子家乡曲阜很近，他应当知道孔子《家语》一书和司马迁《史记》一书中的“仲尼弟子列传”中，孔子的高徒七十七人，有名有姓，但并没有林放之名。在七十七人之中，有姓名、有宫位，事绩记载于史书的，《家语》记载为三十九人，《史记》记载三十五人。其余的即没有做过官，也没有史书记载其事绩，仅只有姓名而已。林放长期居住鲁国，并且曾和孔子研讨“礼之根本”，并记载于《论语》中，又是孔子的同乡。若诚如林宝所说“鲁有林放，仲尼弟子”，林放肯定应在七十七人中的前三十五人之中。可惜孔子七十七位弟子中无林放之名。
若有人说：“为什么林放位列孔庙中西庑首位呢?”这是因为，林放有“问礼之本”的史实，受到唐玄宗和宋高宗两朝二帝的封赐，才得以位列“西庑首位。”在宋代，王安石和孟子二人，曾入主孔庙正殷，和孔子并列平坐。孟子虽不是孔子弟子，但他是孔教(儒教)的忠实追随者和发扬光大者；而王安石却是“法家”的代表人物，不仅不是孔子弟子，也与儒教无缘。因此，位列孔庙西庑首位，不能说明林放是仲尼弟子。
《元和姓纂》一书中的“《元和姓纂》序”和林姓一节(附岑仲勉四校记)摘录于下：
    《元和姓纂》(原)序
    元和壬辰岁，诏加边将之封，酬屯戍之绩，朔方之别帅天水阎者，有司建苴茅之邑於太原列郡焉。：十者既行其制，阎子上言曰：“特蒙涣汗，恩沾爵士，乃九族之荣也；而封乖本郡，恐非旧典。”翌日，上渭相国赵公：“有司之误，不可再也。宜召通儒硕士辩卿大夫之族姓者，综修姓纂，署之省阁，始使条其原系，考其郡望，子孙职位，并宜总缉，每加爵邑，则令阅视，庶无遗谬者矣。”宝末学浅识，首膺相府之命，因案据经外，穷究旧史，诸家图牒，无不参详，凡二十旬，纂成十卷。自皇族之外，各依四声韵类集，每韵之内，则以大姓为首焉。
    朝仪郎，行太常博士    林宝撰
《元和姓纂》林姓—节抄录
(五卷736——74l页)
林
殷太丁之子比干之后，比干为纣所灭，其子坚逃难长林之山，遂姓林氏。(案《通志》，林氏出自姬姓，周平王庶子林开之后。开生林英，英生林茂、林庆。与此不同。)鲁有林放，仲尼弟子。《左传》，林雍、林不狃、林楚，代仕季氏。《左传》云，林楚之先， 皆林氏之良也。齐有林阮，见《说苑》。林类见《列子》。林回，见《壮子》。

[岑校]A，比干为纣所灭，《类稿》三三、《新书》七引(灭)作(戮)，是也。《类稿》林姓引文，比今本讹夺更多，不赘及，他仿此。

B，又其子坚逃难长林之山遂姓林氏。校云：“案《通志》，林氏出自姬姓，周平王次子林开之后。开生林英，英生林茂、林庆。与此不同。”库本无“与此不同”四字，但云：“世系甚明，因长林山得氏，说自林宝始。夹祭称其偏，殉有以也。”余按古代得氏，恒有数说，究其来源，亦往往姓同系异。必谓林姓尽出比干，固为不可，而谓林姓只祖姬氏，要属难稽。宝籍济南，殆据本宗传述。樵生闽地，偏听晋安之言(闽多林姓)。
    说可并存，难为轩轾。库校专主夹祭后著之《通志》，正坐偏徇。洪氏改为“与此不同”，持论尚不著边际也。
C，又皆林氏之良也。“林”，《通志》作“季”，《类稿》、《新书》及《备要》一九同。
[济南邹县]
《风俗通》云：林放之后。至林玉为相，有九子，号“十德之门”，又居九门，(据《秘笈新书》增)见《戚苑》。子孙秦末居齐郡邹县。汉分齐郡置济南，遂为郡人。
[岑校]A，至林玉为相，《新书》及《备要》“相”上有“赵”字。
B，又“又居九门”四字洪氏据《秘笈新书》增，《类稿》引文亦有之。
C，又见《戚苑》，当即唐刘扬名所撰之《戚苑纂要》，引见前刘姓临淮望下，库本“苑”误“菀”。
玉元孙挚，仕汉，封平棘候，传封四代，见《功臣表》。曾孙林遵，字长宾，受《尚书》于同郡欧阳高，官至少府，太子太傅，见《汉书儒林传》。遵六代孙邈，后汉徐州刺史，清泉候；五代孙乔，字拍升，与释道安为友，见《高僧传》。伯升元孙道明，后魏清河太守；生胜，北齐散骑侍郎，魏分清泉为临清，今兖州临清人也。
[岑校]A，曾孙林遵，按《汉书》八八作“林尊”，“尊”、“遵”古读通。
B，五代孙乔字伯升，“升”库本作“升”，下同
胜生昙。昙生通。通生登，唐清苑、博野二令，以二子官居高陆，入关居三源县，生游楚、游艺、游道、游真。
[岑校]入关居三源县。“源”当作“原”，唐属京兆，亦见劳《御考》二。
游楚自万泉令应燮理阴阳科第二等，擢夏官郎中，出凤、陈、富三州刺史，生希邱、希望、希礼。希邱，定平丞，生肃、琨。肃，延安主簿，生少良、伯成、季随、贾。伯成，偃师尉。琨，司驾员外、知制诰、生礼、膳部、右司郎中、谏议大夫、中都男、赠兵部侍郎、工部尚书；生贲、贽、贵、宝。贵，左神武胄曹。贽，崇文校书，并举进士。贵，定平丞，三代进士。宝，太常博士。希礼生番、功。番，京兆法曹，生伸、偃。伸，白水令。偃，司议郎。
[岑校]A生少良，伯成，季随，贾。《丛编》一三引“复斋碑录”有“卢君女墓表”，元和六年立，林贾撰文，此贾为宝再从父，殆即其人。
B，琨，司驾员外，知制诰《全文》四五八云：琨，代宗朝官左司、司封郎中，知制诰，按今“郎官柱”封中有琨名。《全诗》十一函八册收琨诗一首。
C，生礼，劳考一云：“二字疑衍”。按琨之从父名希礼，其子似不应名“礼”劳说是也。
D，番，京兆法曹。《全诗》十一函八册收林番诗一首。
游道，高平令，生希业、涛、洋。业，河南法曹，生弼、赏。弼，王屋令。赏，监察御史。涛，渭南尉；孙清赵，邺令。洋，密、衢、常、润、苏九州刺史，生晔、益、实、毕。晔，万年尉。益，河阴丞。
[岑校]A，涛 渭南尉《全文》六二一收涛“对惰农判”一首。
B，孙清赵，库本作“清越”。
C，洋，密、衢、常、润九州刺史。洋见《精舍碑》监察御史并内供奉。《元黾》五四，天宝九载有吴郡太守“林祥”，应即此人，“祥乃“洋”之讹。《旧书》一四六，薛播伯父元暖之妻，为济南林氏，丹阳太守洋之妹。《全文》三六有玄宗《赐丹阳太守林洋敕》。《嘉定镇江志》一四；“时练师李含光将赴金坛，故有是敕，石刻犹存，含光上表年月系天宝七载，则林洋守丹阳正其时也。”
D，益河阳丞，《全文》六二一收益“五声同色赋”一首。游真孙明，大理司直，榆次县令。
[平凉]
后魏平凉太守林遁，称遵后。晋永嘉后平凉，女为魏孝文帝后，生废太子恂。

ssss0104

[岑校]A，平凉后魏平凉太守林遁称遵后，晋永嘉后平凉女为魏孝文帝后。按《北史》一三云：“孝文贞皇后林氏，平原人也。父胜，位平凉太守。”《魏书》一三略同。是平原人，非平凉人；名胜，不名遁。“永嘉后”之下有夺文，或为“徙居”等字。

[广陵] 监察御史林兖，状称遵后。后汉末，恂仕吴，因居焉。恂盖兖之先也。

[岑校]监察御史林衮，《全诗》五函六册，刘商有“送林衮侍御东阳秩满赴上都”，此与《登科记考》二四大顺元年下引《淳熙三山志》之林衮，时代不同。

[魏郡] 林放之后，状称本居广平任县，隋末徙魏州。唐率更令林庭珉女，为元宗昭仪，生万春、宜春二公主。其子实，为湖城令。

[晋安] 林放之后，晋永嘉渡江，居泉州。东晋通直郎林景，十代孙宝昱，泉州刺史。今领判宫、监察林藻，江州判官兼监察林蕴，皆其后也。

[岑校]A，今领判官监察林藻，《黄御史集》， 明人曹学全序引“灵岩寺碑”云：“贞元中，侍御史林公藻、水部员外郎蕴谷兹业文。”余按《御史集》五《灵岩守碑》实云：“初，侍御史济南林公藻与其季水部员外郎蕴，贞元中谷兹而业文。”非谓两林氏己官侍御、员外也。《解题》一六，藻贞元七年进士，官至岭南节度副使。《登科记考》一二，藻，披次子。《纪事》四二，贞元七年杜黄裳知举，访名士於尹枢，枢言孤进有林藻，是年藻第十一(亦见《广记》一八零引《闽川名士传》)。《宣和书谱》十收林藻“深慰帖”一，当即其人。

    B，江州判官兼监察林蕴，考《欧阳行周集》二有“蜀门与林蕴分路诗”，同卷三有“与林蕴同之蜀诗”，同集九又有“送巴东林明府序”，应即其人。明林俊《见素文集》，蕴，披第六子，贞元四年明经及第。(《新书》二零零有传)。《全诗》六涵一册欧阳詹《玩月诗序》：“贞元十二年，……予与乡人安阳邹楚长、济南林蕴、颖川陈羽亦旅长安。”闽人语：“欧阳独步，藻蕴横行。”

    [成都] 汉有林闾，善古学，扬雄师之，见《雄集》。

    [河南] 《官氏志》，邱林氏改为林氏。                                                                                                     


    出现在林氏族谱中，互相传抄至今的“元和姓纂序”，主要是族人在编撰家谱时，没有看到《元和姓纂》一书中的序和林姓一节原文。很明显，首先拼奏这篇文章的人，是将温彦博“林氏源流总序”中“甫孕三月”的说法，和《元和姓纂》中林姓一节的一些句子或段落，生硬的联系在一起，是一篇文不对题的伪作，与林宝的序文毫无共同之处。其目的是抹杀林宝的“林坚诞生于比干殉难之前”的论述，进而借林宝的声誉，宣传温彦博“甫孕三月”之说。兹抄录于下，和林宝的序文作一比较。

元和姓纂序

商王子比干，直谏死于纣。时正妃陈氏甫孕三月，逃难于长林产男坚，周武王赐姓林。鲁有林雍、林楚、林不妞，其先皆季氏之良。林放为孔门弟子。济南邹县，放之后也。至林皋为赵相，生九子，时号十德之门。秦末子孙居齐郡邹县。汉分齐郡置济南，遂为郡人。林皋玄孙林挚事汉，封平棘候。传至裔曾孙林尊，字长宾，官少府监，太子太傅。事见汉书《儒林传》。林尊六代孙邈，汉徐州刺史，清泉候，居平阳清泉县。传五代孙乔，字伯升，与释道安为友。伯升曾孙道明，魏清河太守，生胜，为北齐散骑常侍。魏分清泉县为今兖州临清是也。魏平凉、广陵林氏，皆尊之后。平凉之后乃汉平原太守林遁。广陵则后汉林恂，事吴因居扬州。魏郡林氏之后也，本居广平任县，隋末徙魏州。唐率更令林庭岷女，为明皇昭仪，生万春、宜春二公主。其子实，为湖城令。晋安林氏为林放之后，晋永嘉渡江居晋安。其居西川，成都者，汉杨雄师林阊是也。河南林氏也是也。

    唐太常博士林宝撰

老谱《睢阳林氏家谱》“简叙”称：“光绪年间，有福建闽县与我同族的人，来睢经商，曾祖父讳澄公与此人结识，经常相互来往，感情融洽，甚为好交，时知此人藏有《林氏谱源》一书，上下两本，通过与此人商议，才有机会得以转抄……”抄本第一册有“元和姓纂录”一文，择要抄录于下，供族人参考。


    元和姓纂录

殷王子比干者，商王太丁仲子也。时纣昏于色酒，宠用奸谗，废乱先王之政，恣意残戮忠良。非型横施，国怨民愁。徽子去、箕子囚，比干谏而死。人民号野，诸候皆叛。武王克商，诛纣救民，赏功伐罪，天下归心。摄天子之位，追封先代贤烈。箕子封于高丽，微子封宋。封比干之墓，召其子於长林之石室，封爵博陵、锡姓林氏，而林之姓从兹而得也……。

在很长一段文章之后，附上了{元和姓纂》中林姓一节的部分片段。结尾落款“太常博士林宝撰”。

新书《比干与林氏》七十页，也有一篇类拟文章。抄录错乱颠倒，文不成句。抄录几句供族人参考。

    元和姓纂录

王子比干商之后，直谏死于纣，其子坚以逵难，产长林之山。赐姓林氏，鲁有雍林、楚有不狃林，放其先皆季氏，放为孔门弟子，济南邹是放之后也……则后汉林恂，魏郡林氏晋安林氏皆放之后也……。太常博士林宝谢摸。

在国家古籍整理出版规划小组资助下，从着手整理到出版，历经十二年艰辛，使新版《元和姓纂》(附岑仲勉四校记)得与读者见面。仅就对研究林氏族史，澄清林氏家谱中“以林宝之名”著文，其实并非林宝之著，实有重大意义。

《元和姓纂》是唐代元和年间全国各大姓氏源流专著，因此不可能对林氏一节有深入全面的论述。在林姓一节中，林宝对他熟悉的本支族人，叙述较多。而对平凉、广陵、魏郡、晋安、成都、河南林氏，只是约略提及，甚至一笔带过。尤其对河南林氏，只讲了一句：“邱林氏改为林氏”，实为舍本求末，过于片面。

河南是林姓发源地，唐代以前林姓人口较多。魏孝文帝迁都洛阳，将少数民族姓氏改为汉姓时，主要是改成当时中原地区人口较多，影响较大的姓氏，以便达到改姓的政治目的。所以“邱林氏改为林氏”一事说明，当时林姓在河南是有影响的大姓。

              鹤壁市朝歌林氏宗亲会暨林坚学会

                                                                                      会长林凯山敬撰

            一九九八年十二月五日

注：1、《元和姓纂》中林姓一节，正文之外有两类注释，在岑仲勉校正之前的注释用小括号括住，不另加说明。岑仲勉的校注以[岑校]表示。

2、本文用微机打印，由于有些字微机上没有，只好有“通用”字、“同义”字或“同音”字代替。若族人欲印制，最好以原著正文为准。



以上资料来自：http://hi.baidu.com/%C1%D6%BF%AD ... 978ab0d0a2d346.html