林氏的俩个超大的误解

lwzflw · 发表于 2008-11-17 18:49:27

希望看过的人不要再犯这俩错误了。
 
1 就是所谓的孔子写的《殷比干墓》四个字，众所周知楷书产生于汉末三国时代，孔子那时候只有大篆（即汉代人所谓的蝌蚪文）怎么可能写那个字呢？
 
2就是比干盘铭《左林右泉。。。》，那个是西汉时代何比干的墓志铭，跟比干相差千年。结果某些人一直误会，一直写进族谱，徒增旁人笑尔。更有甚者因此说林坚本名泉

lwzflw · 发表于 2008-11-18 21:14:52

信不信是读者的事（当然这的确是事实。）还有欢迎大家多交流交流，千万不要憋在心里哦。没有交流，哪有进步？一定要成为世纪伟人才敢说话的话，大概也看不清屏幕了

linkuen · 发表于 2008-11-19 11:54:52

学习可嘉，但属抄冷饭。此二公案历代已有结论，散布于历代文中：
宋仁宗时禄方峻记铭之来历，唐开元间武之奇发，为参政张给事所得，再次为咸平进士张君孙所得，最后为禄方峻所得。
元代卫辉路总管推官张淑书记。
明万历周思宸的铜盘铭辩。
民国年间，即一九三四年四月一日国府主席派林修，林越，林一觉到比干墓祭祖，林修《殷太始祖比干公墓记》有“铜盘铭新旧各一-------”
 。。。。
。。。。

林忠辉 · 发表于 2008-11-19 12:55:06

<div style="text-align: center;"> 沈乃文
 </div><div style="text-align: left;">

　　 2002年4月14日《北京青年报》第17版“孔子剑刻碑真的假的？”一文，报道“日前从河南卫辉传出消息，称发现迄今唯一孔子真迹 ”。在“比干墓冢前，一块高约两米的石碑分上下两部分，‘殷比干墓’四字位于下端，清晰可见”，上端是“清乾隆皇帝亲书的‘宣圣亲书’四字，意为下面四个
字是孔子亲笔书写”。往来的游客“听说有孔子的真迹，纷纷抢着合影留念”。孔子距今，已有 2400多年。在春秋末期列国纷争的时代，他既非王侯，也非显贵，处于主流社会之外，依靠教授门徒为生。但是他的思想却影响了中国传统文化的产生和发展，或者说，奠定了中国传统文化思想基础的重要部分。从这一点来说，孔子是不该，也不会被忘记的。介绍比干墓碑，引起现代人对于孔子，对于历史和传统的兴趣，从而普及历史文化知识，当地的旅游事业，都是好事。

　　        说是现在发现了比干墓碑，稍欠准确。这块碑由于涉及商纣王的忠臣比干和孔子，在历史上还有点儿名气。自北魏之后，历代都曾予以关注。就是在今天，这块碑也没有被遗忘。在谈碑帖的书中多有叙及；如杨震方先生的《碑帖叙录》（上海古籍出版社1982年版），就有“殷比干墓四字”一条，注明是在汲县。在议论孔子的时候，也不时地会被提到；如黎东方先生在“孔子传略”（《我对历史的看法》学林出版社1997年版）中，曾讲到孔子的书法造诣更高，有一块石碑，碑上的铭文是按照他所写的字而刻。就是孔子拔剑刻碑的传说，在现代的出版物中，也能读到。

　         　这块年代久远的石碑颇有些故事。3000多年前周武王灭商，封比干墓，《尚书》、《礼记》等书都有记载。1500年前北魏郦道元作《水经注》，最早记载了比干墓的墓碑，当时碑上刻的是“殷大夫比干之墓”七个字，碑身中间已经断折。可知这块碑应当刻成于北魏之前很长一段时间。北魏之后，这块七个字的原碑不知下落。大约是损毁日甚，碑文逐渐辨认不清，以至不被郦道元以后的文人学者所注意。到了900年前的北宋大观年间，有位御史中丞名叫石公弼，他一面弹劾蔡京，一面为比干碑写了跋文，记录当时碑上刻的是“殷比干墓”四个字，与今存墓碑的文字相同。600年之间，七字碑变成了四字碑，如何过程？不见记载。聊揣六朝之后，大唐肇兴，太宗尊崇比干，贞观年间建了比干祠，可能在如此环境之下，地方官绅将残损的七字碑中的残缺字去掉，以完好的四个字摹刻了新碑。是否如此？尚待证明。到了宋代，新碑成为旧碑，好金石者又有了兴趣，墓碑也得以再度被载入文献。那时碑上第四个字的下半部已经残缺，在南宋当过3个月宰相的洪适，在乾道年间作《隶续》，描摹此碑的第四个字，只有草字头和中间的“曰”字。再到明代正统弘治年间，曹安谒比干墓，在《太师比干录》中记载此碑年深石断，字画不全；并予摹镌，以暴于世。入清以后，乾隆嘉庆年间王昶作《金石萃编》，记载此碑高二尺四寸，广二尺二寸，二行，行二字，在汲县。其后赵绍祖也看了此碑，在《金石文钞》中记载墓石尚存，虽小有残缺，可确然断其为古物无疑。今天卫辉所存的墓碑，从照片上看，第四个字中间的“曰”字左上至右下以下全部缺损，与前人记载的墓碑缺损特征相同，应该与石公弼所记载的是同一块碑。碑上的第四字较南宋时残缺更甚，则是其后岁月中的损伤所致。

　　         依上所述，今存墓碑上仿刻的文字，可以相信与原刻相同。那么，这些字有没有可能是孔子的手笔呢？

　　        郦道元距孔子将近1000年，《水经注》说碑字不知谁所?也，可见北魏时没有孔子铭碑之说。唐太宗赠比干太师，封墓、葺祠、守冢、遣大臣持节?祭，但是唐代的有关文字中，也没有提到过孔子题比干墓的墓碑。第一个记载世传孔子书比干碑的是石公弼，晚于郦道元又将近600年。值得说道的是，他据碑文的隶书字断言，隶书始于秦，则非孔子书必矣；又据碑文字画古劲，推测是汉人所书；率先否定了自己记录的传闻。后代研究金石者，约略有五种看法。  　  第一种肯定不是孔子所书。如清初叶奕苞《金石录补》、刘青藜《金石续录》、清后期钱大昕《潜研堂金石文跋尾》，都认为宣尼题碑是后人的附会。马子云先生《碑帖鉴定浅说》（紫禁城出版社1986年版）则将比干碑列入了伪碑之中。

　　           第二种认为是汉人所书。石公弼之外，还有南宋庆元间娄机《汉隶字源》、明万历间赵《石墨镌华》、清初顾炎武《金石文字记》、顾蔼吉《隶辨》，都同意是汉人书。

　　            第三种认为是东汉人所书。以洪适“乃东都威灵时人所书”的看法为代表。杨震方先生也认为以东汉为可靠。

　　         第四种认为是秦至西汉间人所书。清乾隆时《金石存》中提出，碑文字法虽非篆体，然亦不类隶字批法，疑是先秦及西汉人书。另外赵绍祖《古墨斋金石跋》认为碑字实在篆隶之间，因而归入篆书。曹安指出，观碑文体势与周穆王时“吉日癸巳”石刻相类，为古笔无疑。似乎也都认为碑字早于东汉。赵—的看法并非无稽，但当时就受到翁方纲《两汉金石记》的批评，说他是强作解事者，仍以洪氏所云，当是东汉人书者为正。而曹安引为依据的坛山刻石，本身也有时代和真伪的疑问，说服力不能不打折扣。

　　               第五种认为就是孔子所书。明万历间卫辉的知府周思宸跋比干碑，说比干受历代追崇，而夫子亦尝识“殷比干墓”，石刻尚存。但是未提依据，所写的大概是明代的传说。

　　           今天看来，虽然孔子善书，也曾经到过卫国，但是他有一句名言传世——“无徵不信”。已经掌握的材料说明，孔子书比干墓碑，是宋代以后的传说。孔子周游列国，到了比干墓前，抽出削石如泥的铁剑，在石头上刻字为碑，更是民间的演义。最重要的证据是碑文的隶书字，1000年间的多数研究者，据此认为是汉代人所书。或谓隶书并非始于汉代，湖北出土的战国初期曾侯乙墓的简书中，就有隶体意味的文字，不能排除汉以前人所书的可能。然而比干碑碑文全用方笔，还是与汉隶的相同之处为多。所以，采纳大多数前人认为是汉人手笔的意见，不过于绝对地去分东汉、西汉，应该是比较客观的判断。

　      　顺便说，历史上传说的孔子写碑还有一种，比比干墓碑更有名气。在江苏丹阳延陵镇吴季子庙，有一块刻着“於?有吴延陵君子之墓”十个古篆书字的石碑，在历代被认为是孔子手迹的呼声更高。早在南朝宋时，国子祭酒范泰为春秋吴国的公子季札作赞，就曾记载季札的儿子死在齐国的赢、博，“夫子戾止，爰诏作名”，可见此说流传之早。唐大历十四年润州刺史萧定为此庙镌刻了新碑。张从申为之题记，说此墓的旧碑在唐开元中湮灭，玄宗因命殷仲容模，萧定的新碑就是按照这个模本打造。后来，到了北宋的太宗时，此碑被收入了《淳化阁帖》。按理说，碑本与帖本应该是一样的，然而事实却非如此。帖本有12个字，内容、字体、顺序都与碑本有所差异，其中的异同是非煞费了后人的脑筋。历代对于此碑是否孔子所书的看法，更是众说纷纭。集中起来说，大概有四种意见。

　　                第一种认为不是孔子写的。北宋欧阳修《集古录》指出孔子从未到过吴国，而且碑上的字比较大，当年在简牍能写得下。第二种认为是孔子写的。北宋周敦颐《濂溪先生居庐山》、清乾隆时武亿《金石一跋》都认为是孔子勒碑。赵绍祖《古墨斋金石跋》认为其字屡翻榻，不无小异，固不必以古法帖字形大小，及夫子未尝至吴而疑之。赵《石墨镌华》有疑问。南北宋之间的董?《广川书跋》则态度不明。第三种认为十个字中，“於?有吴君子”六个字篆法敦古，似乎可信是孔子所书。元代吾邱衍《学古编》认为“延陵墓”三个字，是汉人方篆，是后来篡入的。第四种认为孔子题的是季札儿子之葬。清嘉庆间孙星衍《平津馆文稿》考证，春秋时孔子未尝至吴，而至齐，观赢、博之葬。“墓”字亦当为“葬”字。恐是孔子题季札之子墓文，后来摹而刻诸吴地。有趣的是，此书的嘉庆11年刻本上有“其为先圣手迹，非妄传也”一句，但是在北京大学藏本上，孙星衍亲笔把这句话改为“其为题季子墓志，非妄传也”。可见斩钉截铁的断言背后，没有确实的依据，心里还是不踏实的。稍后，严可均《铁桥金石跋》阐述得更详细，他批评欧阳修等人皆以字之大小，及孔子未至吴，纷纷置辨。而於流传原委，未能考究。认为唐内府必藏有真迹残字，故殷仲容得以摹传，宋得以摹入《淳化官帖》及《绛帖》。帖本除“有吴君子之”五篆外，皆与碑异，字数、次第亦异。而王澍《法帖考正》读“有吴”为“博邑”，因此悟出此篆必为孔子所书，而与季子墓实不相涉。季子聘上国，丧子于赢、博之间，此盖孔子观葬时题字。岁久剥蚀，越次摹传者稍以意改，后复放为大字，刻于延陵庙。故碑本、帖本违异如此。碑末的“墓”篆，必非“墓”字。其友人毕以田孝廉谓“墓”从古文“死”，从“草”，当是“葬”字。所以读此当以“於?”句，“有吴延陵君”句，“之子葬”句，与《檀弓》观葬事正合，而千古疑团顿释矣。严氏话中似乎引出了“墓”字当为“葬” 字的著作权，究竟是属于孙星衍，还是属于毕以田的问题；这个话题就扯得有点儿远了，姑且置而不论吧。  　　严可均说千古疑团顿释，他过世已经150年了，今天疑团依然存在。关键是碑本和帖本各自是从哪儿来的？需要新的材料证明。否则无论证真证伪，肯定或否定张从申，都是不可能到位的。说了这么多，还没有彻底揭开有关孔子的这两块石碑的全部谜底，使人遗憾。引人入胜的历史长河中涌动着许许多多有趣谜团的浪花，古往今来，人们总在期待文献和考古的新发现，正是这种盼望和期待，促进了历史文化研究和探索的发展，最终迎来了一个个谜团揭晓的那一天。</div>

[ 本帖最后由林忠辉于 2008-11-19 13:03 编辑 ]

lwzflw · 发表于 2008-11-19 13:44:56

其实在族谱界，很多事情只需凭常识，不需要什么证据就可以断定是假的。没证据的说，西周初年的东西，能保存到现在的，除了历代、百年来出土的东西，哪会有流传下来的。。。。。那不成神仙了。考古界都称之为奇迹了吧。
 
虽然，为了不让大家觉得我的想法很嚣张，（其实是事实）今天早上我还是找了找证据。。。金石萃编，嘉庆刻本，中国金石学的集大成。重点看看引用的《潜研堂金石跋尾》《金石史》《河南通志》，顾炎武的分析那个很傻，真有愧他的名号了。
 
图片文字持真假的都有，看起来很麻烦，这里简要总结一下这十六字的历史：
殷比干墓，尚书就讲武王封比干墓，自不待言，但这个封，只是祭祀的意思。更没说写什么字了。
唐代开元中，有个农民在偃师县挖到了这个铜盘铭（何比干墓）十六字。
宋徽宗大观三年（1109），可能是徽宗的一面想法，和多方的误解，认定这十六字是比干的，于是编入《汝刻》（文中的专有名词）。汝州太守王寀刻于汝州（今河南临汝县）。杂取《淳化阁帖》、《绛帖》诸帖以及自藏法书，自皇颉、夏禹以至郭忠恕书，汇集而成。其中多有集古碑中字托名某人书者，驳杂混淆。其帖目：一，三代金石文8种；二，秦汉三国刻石5种；三，晋宋、齐、梁、陈五朝帝王书30行；四，魏晋九人书48行；五，十七帖；六，“二王”帖；七，南朝十臣书；八，北朝十二人书；九，唐三朝帝后四人书；十，唐欧、虞、褚、薛四家书；十一，唐，李、颜、韩、贺、柳、李六臣书；十二，唐讫五代诸国人书206字。此帖自宋代即多为人訾议，目为宋帖下品，以故椎拓者少，其石得以保存至今。 元代延祐年间，本地官僚王悦临摹汝刻，将这十六字刻于比干墓上，这是十六字在比干墓的开始。“推官张淑记之”
明代万历十五年，元刻已经破败不堪。周思宸重新翻刻。并写了跋文，写在十六字之后。
以后有无重刻就不知道了，所以现在最早也只是万历的石头刻文。
                                                                                      欢迎转载，请注明出处，
证据之二，个人感觉没必要，信者信，不信者不信，一百个证据也没意思。先入为主的主观偏见是改不了的。
这里上传张西周初年的铜器金文。大家可以随便再找找。原来西周初年也是使用甲骨文的，大篆还没出现。我记错了。怎么会有十六字那种字体和花哨呢、？这一点古人已经很清楚，都觉得是汉代的东西，如类似淮安王的了。见图片文字《金石史》。

lwzflw · 发表于 2008-11-19 13:52:16

利艮，西周初年，出土物

林忠辉 · 发表于 2008-11-19 13:52:31

七修类稿明·郎瑛
●卷二十三辩证类

○比干墓字
比干墓在卫辉府汲县西北十五里，旧府志云，墓前有“殷比干墓”四字，石断字缺，世以为孔子书，谅今亡矣。见旧拓本，体势与周穆王“吉日癸巳”类，虽非先圣所书，谅为古笔无疑。秦观以为唐人书。《丹铅续论》以陶潜有赞曰：“夫子戾止，爰诏作铭。”似又不是而实夫子者也。但陶集未见其赞，谅升庵不谬。其先圣所篆比干墓铜盘铭，开元中固已为耕者所得，不传矣；此外再不闻墓前有何古刻。《续博物志》又云：“墓前有隶刻商大夫比干之墓七字”，意此汉以下之刻欤？故宋李石言之也。昨得本朝所缉《比干录》读之，又缺此隶字，不识隶之者之未全，抑李石之谬记也？且铜盘铭、《啸堂集古录》并汝帖所摹刻者迥有不同，证以三代款识，秦汉碑刻，则啸堂尚似，而旧体亦未可必也。若今所传，差识左右字本，尤为可笑，因摹三篆于左，以献博古君子。
啸堂集古录铜盘铭（图略）汝帖铜盘铭释同前

林忠辉 · 发表于 2008-11-19 14:02:55

（来自百度比干吧）

宋仁宗景佑二年，翰林世子禄方峻所书之“字据”。
“ 商王纣，肆行淫虐，下罔敢谏，而比干死之，孔子称其仁。余烈遗芳。然如在。峻天圣八年冬，奉命佐邑事于建安。越明年季春，按籍赴於邑之东渠里，有秀民张孟熊，持节见问，指其居曰：“松榆祖植，数世家此。先君孙，咸平擢进士第，多识古书。故游参政张给事之门，得比干墓铭一十六字。秘箱笥间，积有年而人尚无传者，敢持以为贽。峻熟视斯文，其古朴奇怪，非近世所传篆籀之体。及窥前叙，乃唐开元游子武之奇耕地而获铜盘铭文。因摹之，而斯文始传焉。岂好古尚奇者，所得而拟之耶？呜呼！怀忠抱义死节之士，生于千载之上，殁于九泉之下，谁氏知之！先铭得之，后人传之，然而几希矣。后之人思久其传，因笔其所从来者而刻之，足令直道事人者，睹于斯而不移。枉道事人者，观于斯而滋愧。庶知非好古尚奇之为耳”。

lwzflw · 发表于 2008-11-19 14:09:32

真有心啊，赞一个楼上。

lwzflw · 发表于 2008-11-19 14:22:07

原帖由 linkuen 于 2008-11-19 11:54 发表 <A href="http://lin.5d6d.com/redirect.php?goto=findpost&pid=7551&ptid=2442" target=_blank><IMG alt="" src="http://lin.5d6d.com/images/common/back.gif" border=0></A> 学习可嘉，但属抄冷饭。此二公案历代已有结论，散布于历代文中：宋仁宗时禄方峻记铭之来历，唐开元间武之奇发，为参政张给事所得，再次为咸平进士张君孙所得，最后为禄方峻所得。元代卫辉路总管推官张淑书记。 ...

回复这些。
楼上不明说，不知道这个历代的结论是说真的还是假的？公论应该是假的吧。这句话的“公论”是指真的意思吧。不知道这个“公论”是那些人的？
 
言语只针对这个问题本身，敬请理解和见谅。

linkuen · 发表于 2008-11-20 00:13:06

非常欣赏楼上几位大兄的精神，所谓真假明辨者，我们还有多少的确定而过硬的物证和字证呢，明代家藏书籍大家，《七修类稿》作者郎瑛也不是用一个可能也许么，我就在其文中见不到作者用一个肯定之意。就此我认为对二公案后人不可太武断。

lin · 发表于 2008-11-27 19:57:05

即使不是孔子书写的,也是古物,所以还是很值钱的东东

mumu · 发表于 2008-11-28 19:06:10

宋人笔记本来就有很多矛盾，对盘铭发现的时间和地点表述都不一致，为何就能断定盘铭就一定是何比干的墓志铭？
西晋诗人刘梦熊有《提比干庙》诗，其中有“试看铜盘石尚在，踟蹰空自吊遗文”之句，说明比干墓确有此盘铭。

lwzflw · 发表于 2008-11-28 22:24:28

首先，那个不是西周的东西，这是肯定的。有些事情本是很明显的，没必要说出来的。如果那只是普通的东西，单凭文字不同，就可以断定是假的。但是因为关系到某些人的感情，老是要加一句说“也有可能，万一。。。。”。既然这样也可以“也有可能，万一。。。。”的话，那世界上啥事情都不要确定了。“也有可能那根本就不是比干墓啊，也有可能我们都是蚂蚁的后代啊”，那大家都去研究哲学算了，在文字思想里过一辈子算了。
那个虽然不是比干的，但是不是是何比干墓的，还有可说之处。至于那个刘梦熊的，也有可说之处。但我现在和以后也不想在说了。该说的几句话前面都说了。“信者。。。一百个证据也。。” 很多事情凭常识就够了，却非要自欺欺人，越弄越“深奥”
以上。

mumu · 发表于 2008-11-29 09:10:28

摆事实，讲道理，这不是什么信不信的问题，也不是个人情感因素的问题，是楼主没有拿出令人信服的证据。      明清书籍往往在引用前人著作时会遗漏很多重要信息，我们先来看一下《金石萃编》所引《墨庄漫录》，原文如下：     “政和间，朝廷求询三代鼎彝器。程唐为陕西提点茶马，李朝孺为陕西转运，遣人于凤翔府破商比干墓，得铜盘，径二尺余，中有款识一十六字。又得玉片四十三枚，其长三寸许，上圆而锐，下阔而方，厚半指，玉色明莹。以盘献之于朝，玉乃留秦州军资库。道君皇帝曰：“前代忠贤之墓，安得发掘？”乃罢朝孺，退出其盘。圣德高明有如此者。不然，丘冢之厄，不止此矣！其玉久在秦帑，近年王庶知秦州日，取之而去。祁宽居之尝见之，为予言之。然予又见刘袤延仲言比干墓在卫州西山，去城数十里，有汉唐以来碑刻甚多。墓周回数里，生异木，樛结不可入。而居之言墓在关中，未知何也。真州六合县界有山，四面平直，曰方山。山之左右多古冢墓，予从甥魏惇绍兴十二三年间任天长县尉日，有一监司属官过邑，馆于尉司，出一襆物，云昨过方山得之，出以示惇，皆美玉也。其长三二寸，阔一指许，厚三四分，光润方正。上有小窍，约百馀枚，不知为何物也。惇欲乞其一二枚，属官靳而不与，且云：“方山民因耕穿一墓获此。”疑其为玉策。以予考之，此乃两汉以前贵近之墓，所谓“珠襦玉匣”者，古以敛尸，惟王公则有之耳，盖与比干墓所获正同尔。”
     在那个等级森严的时代，“珠襦玉匣”的丧葬规格，何比干能否受用呢？明明说的是凤翔府，怎么又变成偃师了呢？我们看看是如何演变的。
    《东皋杂录》云：“唐开元四年，偃师人井地，得古铜盘篆文，云：‘右林左泉，后冈前道。万世之宁，兹焉是宝。’考《图经》，比干墓也。”
    “山民”为何又变成“偃师人”了呢？是“偃师人在井地”，还是“在偃师井地”呢？
   《困学纪闻》云：“周益公谓铭墓三代有之，唐开元四年，偃师耕者得比干墓铜槃”。    《四朝闻见录》云：“薛尚功《钟鼎款识》第十六卷，载唐开元四年偃师耕者得比干墓铜槃，篆文云：“右林左泉，后冈前道。万世之宁，兹焉是宝。”盖古者范铜精巧，镂以为器，生死皆用。自汉钱币益重，铜禁日严，工不宿业，于是陶土坚致与铁石等”。
   宋人都没有点明盘铭的发现者是谁，元明两代的著作却开始加油添醋了。    郑枃《衍极》云：“比干墓在卫州汲县，开元中游武之奇耕地，得铜盘，有文
曰：左林右泉，后冈前道，万世之宁，兹马是宝。乃比干墓铭也”。
小弟不才，只提出疑问，望高人解惑！

[ 本帖最后由 mumu 于 2008-11-29 10:56 编辑 ]

linkuen · 发表于 2008-12-3 14:24:13

好书不厌看还读，益友何妨去复来。

林善俊 · 发表于 2008-12-11 11:35:39

比干也是有好几个的啊
就像穆公本族已知的就３个
西河堂第一代的林坚
禁烟的林则徐
尚干陶江林的始祖

alan001 · 发表于 2008-12-13 08:17:06

了解了解

看看

文丁138 · 发表于 2011-10-7 18:13:21

铜盘铭，宋汝州法帖与薛氏款识的铜盘铭几乎完全相同。
但从“兹”来字看，与某唐代（如果没记错的话）林氏族谱中显示的铭文摹本比较，上述“宋汝”与“薛识”，在“兹”字的上半部，都出现断笔，即笔画不连贯，就连lwzflw网友6楼的金石萃也是不连笔的，此三部书在摹写时一定出现误摹写，原因不外乎原本已不清晰！或根本就是按更早一些的摹本摹、抄，在摹写或抄写时保留原错，或摹抄时书错。
某林氏族谱的铭文摹本，比本文提及的三部书要早。因为，假如某林氏族谱摹后者（本文提及的三部书），断不会将清晰的断笔摹成连笔，恰恰相反，本文提及的三部书，在所摹抄之连笔字“兹”不清晰时，才会判断、摹抄成断笔。
铭文“是”字中的“横目”，即类似于“四”字的文字部件，三部书写成：三竖或两竖多一点，而族谱为两竖，即为清晰的“横目”，类似“四”字。宋汝、薛识于“横目”分别写成三竖加一点、两竖一短竖加一点。薛识的一短竖加一点，可见薛识中的铜盘铭的原摹者对古文字的不熟识，该摹本以短竖和一点进行处理，也足见摹写时的犹豫和谨慎，哈哈哈。

楼主一楼提到的疑问，有一定道理。
铜盘铭为籀文，春秋战国时有使用，传周宣王时史籀使用过。铜盘，晋某诗人在诗中就提及过铜盘。我揣测，铜盘或依据铜盘做成石碑，并刻有文字，在墓外，否则晋诗人刘先生怎能见到铜盘。武王封比干墓，比干墓已成，武王所做估计只能是填些土，修缮一下，或将传说的有铭“铜盘”置放在墓附近或墓上，应不可能再掘墓而放置铜盘。
孔子题墓碑为传说，或后人附会。书体殷商比干莫为四字隶书。隶书，至今可确定的时间上限是战国。
个人看法，仅供参考。

文丁138 · 发表于 2011-10-7 18:17:18

有朋友提到的周穆王，它与铜盘铭又是怎么回事？为何提及周穆王，有关文字记载的出处在哪里？不知是否有网友知道。
武王的那块丢了，穆王又御制了一块？

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册林氏论坛会员

林氏的俩个超大的误解

也谈“孔子剑刻碑”

本帖子中包含更多资源

评分

评分