林绍坚施开元寺田考

ssss0104

人　海　灯

2000年第2期

林绍坚施开元寺田考

庄万翔

　　潮州开元寺原有二座檀越祠，一为林公祠，祀乡宦、宋银青光禄大夫林绍坚；二为余公祠，祀乡宦、元封州节度判官余英。二公因捐得祀：“以二施主施田极盛，皆绘像配祀寺中?。”
　　一般寺院田产以自置为主，然开元寺则以二公所施为大宗，远超本寺之所置。盖因年代久远，其中林绍坚施田之数，文献碑铭所记互异，相差颇殊，于兹择要辨正如次：
　　一?(林晋卿)私呈道宪瞒准给示，内称施主林公施田七千余亩。
　　见开元寺康熙三十五年《奉宪立碑》。盖因清康熙三十四年(1695年)三月初七日林绍坚忌辰，生员林松溪却往赴祭，见寺僧在祠内扫地，无设祭品，即呵嚷以为失祭。林家认为先祖林公施田七千余亩入寺，今与施田仅一千五百亩之余公后裔所领祭银相等，亦为八两，不公；且林公忌辰，寺内不设斋供，失祭。林晋卿藉此勒占开元寺田一百一十五亩，返还林家自办祭品，亦通过寺僧茂芝、德琦为证，呈经惠潮道宪获准。林晋卿在呈道宪时，称林绍坚施田七千余亩，此说仅见于此《奉宪立碑》。然据雍正《海阳县志》载有：“(林绍坚)孙利用，元大德间仁潮州路学正，重修开元寺，施田。《碑记》。”
　　惜《碑记》已佚，难窥林利用施田之数，其倘施有一百多亩，宋元间林氏先祖施田入寺就可达七千余亩。若退一步据康熙《潮州府志》所说：“林绍坚施田六千八百四十八亩”，一般尚可称七千亩，林晋卿即使是夸大其辞，称“七千余亩”，为先祖贴金，亦属人情之常。
　　二?宋进士、银青光禄大夫林绍坚施田六千八百四十八亩?，奉旨入开元寺瞻僧祝圣。
　　现存文献始见于康熙《潮州府志·寺观》。继之康熙《海阳县志·寺观》；雍正《海阳县志》卷之七“人集人物”、卷之八“地集寺观”、卷之十“文集”；以及乾隆开元寺《奉宪勒石》碑与《潮州府志·人物》均有载。
　　康熙间海阳知县金一凤清复开元寺被豪右侵占田产，开元寺康熙《奉巡抚都察院朱批，布政司呈祥，准豁免寺田现役杂差，不许里民扳扯，并令清查影占具报碑记》原纪此事，缘碑文剥蚀过多，漶漫不清。雍正《海阳县志》略载有：
　　“林绍坚施田六千八百四十八亩……余英施小榕庄田一千三百亩。岁久豪右侵之，僧为粮累，康熙年间知县金一凤力为清复已。”
　　金一凤清复被影占田产当有以林氏族谱、碑文、租簿、告示等?及开元寺“印册古簿”等原始材料为依据。金氏康熙二十五年(1686)主修之《海阳县志》又按此载“林绍坚施田六千八百四十八亩，奉旨入开元寺”。此当为最具权威性及可信程度最高的记载。
　　三?(林松溪称林公施田)为三千二百亩。
　　见开元寺康熙三十五年《奉宪立碑》。碑称：
　　“生员林松溪告词以为三千二百亩，据僧明琦等所告则以为一千三百七十亩，俱有地址可纪，则生员林松溪多开一千余亩者果坐何地耶?何以一无着落也?”
　　林松溪多开一千余亩者究竟坐落何地?据民国《大埔县志》载有：
　　“开元寺租有古野乡田一千一百一十八亩一分，高陂乡田一百亩，阴那乡田七百八十六亩。民国元年(1912)，该田租停徵。九年(1920)潮梅筹饷局派员来县，会同知事曾仲宣将寺田变卖(充公)。”
　　古野亦称古聎，与高陂对岸相望；阴那今称英雅，从此地可登梅县阴那山灵光寺。此三地之田原分属氵恋州、清远二都，大部应为林绍坚所施之田：林绍坚以所置……及大博氵恋州、清远地塘……施入开元寺?。
　　此三地之田，亦即开元寺与林松溪诉讼时、及后亦一直隐匿之田，开元寺幸因将此田隐匿，嗣在雍正六年(1728)与乾隆十五年(1750)官府两次提解寺产充公?时能侥幸躲避。
　　林绍坚所施田之流失，初在明朝——
　　孙，崇明万历间明经，将银青所施开元寺，坐于大埔县大靖田心、山心等处田地九百余亩，改施万寿宫香灯。?
　　大靖在今西河镇，古属氵恋州都。次因——
　　“岁久豪右侵之，僧为粮累，康熙年间知县金一凤力为清复之。?”
　　林氏家族系护法大檀越，开元寺当亦有与其互有往来，故林家对改施万寿宫后及清复被豪右侵占之田数，应是有大略了解。因此来看，林松溪以为先祖施田(尚存)“三千二百亩”，并非妄言。毕竟历经沧桑，且其家族又不是具体经办者，难免无法完全明了部分田产究竟“坐何地”，因而对被开元寺所隐匿在大埔的一千多亩田亦就“一无着落”了。
　　四?施主、侍御林公施田一千三百七十零亩。
　　亦见开元寺康熙《奉宪立碑》，碑中尝二次载此田数。此碑述及开元寺与林氏家族诉讼的经过甚详，而处理此案件者为海阳知县金一凤，其尝清复林绍坚施开元寺后被豪右侵占之田产，见前(二)；又尝在其主修的康熙《海阳县志》载“林绍坚施田六千八百四十八亩，奉旨入开元寺”，但在诉讼中，却同意寺僧所谓“施主、侍御林公施田一千三百七十零亩”之说，明显褊袒隐匿田产的开元寺，毫不犹豫地站在维护寺方的经济利益立场上。
　　综上所述，通过考证，林绍坚施入开元寺的田产数量为“六千八百四十八亩”。
　　农业历来系中国古代之主体经济，以土地占有成为寺院经济的核心构成部分，林绍坚、余英大量施田入寺，无疑为开元寺赖以生存及长盛不衰奠定了雄厚的经济基础。

　　注　释：
　　?开元寺康熙《奉宪立碑》，载释慧原《潮州市佛教志·潮州开元寺志》(略称《潮州佛教两志》，下同)第七章“文苑·碑记”。
　　?光绪《海阳县志》卷四十二、“列传十一·林绍坚”则载为“六千八百四十亩”。然该条小字注称“据张志修”。张志，即雍正《海阳县志》。而雍正《县志》述及林绍坚施田数有三处，见本条(即“二”)正文，均称“六千八百四十八亩”。光绪《县志》所引田数显系抄漏所致，因相差不大，故不列。
　　?开元寺乾隆《奉宪勒石》碑，载《潮州佛教两志》第七章“文苑·碑记”。
　　?雍正《海阳县志》卷之七“人集人物·林绍坚”。光绪《海阳县志》亦有类似记载。
　　?雍正六年(1728)寺产充公事，见龚松林《重修开元寺碑记》，载雍正《海阳县志》卷之十“文集”；及开元寺乾隆《为造缴租册吁恩勒石》，载《潮州佛教两志》第七章“文苑·碑记”。
　　乾隆十五年(1750)者见乾隆《潮州府志》卷十五“寺观”。
　　?雍正《海阳县志》卷之七“人集人物·林绍坚”。
　　?雍正《海阳县志》卷之八“地集寺观·开元寺”。

来源:http://www.plm.org.hk/qikan/rhd/20002/200002f15.htm