关于林俊（林万春）起义的几个问题

林龙井 · 发表于 2008-5-23 16:18:21

关于林俊起义的几个问题
　　

黄志中
　　

　　林俊是福建近代史上杰出的农民起义领袖，旧民主主义革命的前驱。清咸丰年间(1853～1857年)，他响应太平天国革命，领导闽中、闽北广大劳苦群众，举行反清起义，先后攻克了永安、沙县、大田、德化、永春、尤溪、仙游等州县城，并先后围攻延平、兴化、泉州三府城，沉重地打击了清王朝，给太平军以有力的支援。林俊领导的这次农民起义，同当时由黄位、黄德美领导的闽南小刀会起义，李石、林恭领导的台湾天地会起义，汇成了福建近代史上第一次人民反封建的革命高潮，具有重大的历史意义。
　　关于林俊起义，民国《永春县志》和德化、大田、沙县、顺昌等县县志均有记载；解放后史学界也开始研究这个问题，但方志上的记载有些问题常与事实有出入，近入的研究也有不少问题尚待商榷，本文拟就下列问题提出一些粗浅的看法，以就教于史学界同仁。
　　一、林俊不单是红钱会一个会党的领袖
　　民国《德化县志》、《沙县志》、《大田县志》和解放前后研究林俊起义的文章，都误把林俊作为红钱会一个会党的领袖，有的还把他领导的起义直接称为“红钱军起义”，(1)这是一个值得商榷的问题。我认为，林俊不仅仅是红钱会一个会党的领袖，他是咸丰年间闽中、闽北所有同时参加起义的会党和人民群众公认的总领袖。
　　根据当时清福建当局的奏报，咸丰年间，福建境内的秘密会党有：红钱、黑钱、小刀、江湖等会。红钱会分布在闽中、闽北广大山区，龙岩人黄有使是该会的首领；黑钱会(又称乌钱会)在闽中的泉州、永春、安溪一带活动，以永春人陈湖为首领；小刀会活跃在漳泉沿海各县，以同安人黄位、黄德美为首领；江湖会则以闽西汀州一带为地盘，廖岸如、周勇是首领。这些民间反清的秘密会社，都是由天地会演化出来的分支，其宗旨都是“反清复明”，所以当时福巡抚王懿德说：它们“传习已久，牢不可破，名异实同。”(2)
　　林俊，永春霞陵人，是当地的一名武生。永春和邻县德化，当时是红钱会势力很盛的地方。林俊从小就深受该会“反清复明”的思想影响。(3)应该就是这个缘故，后人便把林俊看成是红钱会的会首，以至把他领导的起义迳称为“红钱军起义”。但所有认为林俊是红钱会会首的记载和文章中，都没有提出足以说明林俊何时入会、何时成为该会会首的材料；而我们只要细读林俊故乡的县志，再看看他起义后所打出的旗号，分析他的队伍的构成，就不难解决林俊并非红钱会一个会党的领袖，而是当时闽中、闽北所有起义会党和群众的总领袖这一问题。请看下列材料：
　　(1)咸丰三年八月，兼署闽浙总督福州将军有凤在其《沥陈剿匪并捐输团练折》中，福建巡抚王懿德在其《到泉督剿日期并现办情形折》中，凡是提到黄有使时，都给加上“红钱会匪”的名称，提到陈湖时，也冠以“乌钱会匪”的名称。唯独对林俊只笼统称为“逆首”，不加会党名称。(4)这不是疏忽，而是注意把林俊的身份区别于某一个会党首领的身份。
　　(2)民国《永春县志》载：洪秀全、杨秀清等“破金陵、称大号”(1853年3月)后，说“俊负其才武，又素具大志，见时机已到，遂通红钱会，……亦与黑钱会相结，各有众数千。”这更清楚说明，林俊只是在决心响应太平天国革命时才积极联络各会党的。《永春县志》还说，当时红钱会的会首黄有使在永安、延平一带，曾答应“以上游应林俊”。(6)这也说明林俊原先并非红钱会的人。
　　(3)天地会系下的各会党起义之初，其领袖们都以“天德”作为自己的称号或年号。同时起义的闽南小刀会会首黄位，用了“汉大明统兵大元帅”头衔，也以“天德x年x月”为年号发布告示；(7)但林俊却不同，他自咸丰三年四月下旬在永春率众起义，到六月八日攻占尤溪县城这段时间内，每到一地，都“张贴粤逆洪秀全伪示”，(8)“假冒粤逆洪秀全伪号，希图摇惑人心”，(9)为什么他单独打着太平军的旗号。也正说明他不是红钱、黑钱会中的人，所以不必受那些会规的约束。
　　虽然，后来林俊也使用过“天德”年号，如咸丰三年八月，他在仙游县城张贴的“林万青告示”，也标明“天德叁年癸丑拾月(实为捌月，系传抄之误)廿四日给”。(10)这应该怎样理解呢？我认为这是林俊对参加起义的红钱、黑钱会众的暂时妥协，却不能以此证明他是红钱会会首。因为过后不久，他又重新打出太平军的旗号，用“英烈王三千岁林”发布告示。(11)
　　(4)林俊的队伍，主要是由红钱、黑钱会众和莆仙地区的乌、白旗群众所组成。(12)红钱会和黑钱会虽然同是天地会的分支，但传统上，“各处山堂，不相统摄”，但上述三部分人，在起义期间，除红钱会的领袖黄有使与江水曾发生过矛盾外，从未内讧分裂，始终密切合作，实现这种团结是很不容易的，这与林俊的正确领导是分不开的。林俊之所以没有门户之见，并能够团结各派将领，也说明他原先并非某一个会党中的人。
　　(5)咸丰四年，道台徐宗干向总督汇报林俊与仙游旗首朱三等人的关系时说：“查林俊由永春起事，为各处首逆。窜入仙境，与旗首朱三等，始为仇寇，继结党援。旗匪借林逆为声援，林逆藉旗匪为护符。”(13)可见林俊之为“各处首逆”，(即闽中、闽北各处起义人民的首脑)这一点，徐宗干早已肯定。
　　根据以上材料和分析，我认为应改变“林俊是红钱会会首”的传统看法，林俊不单是红钱会一个会党的领袖，而是当时闽中、闽北所有参加起义的会党和群众的总领袖。这是符合历史真实的。
　　二、林俊义军是一支与太平军有组织联系的义军
　　关于林俊与太平军的关系，民国《永春县志》有如下几段记载：(1)咸丰初年，福建各地会党起义之前，太平军曾派人到“上游诸地，说其豪杰起兵响应”。(2)林俊起义后，“遣使达金陵，秀全封俊为烈王，称三千岁”。(3)咸丰八年(七年之误，下详)杨辅清等入福建，俊帅众北行，欲与之合。至光泽(实为顺昌、下详)之仁寿桥，……为(乡团)伏枪所中，死其下。……辅清闻俊死，为发哀哭之，遣兵陷光泽，至俊死处，灭一村，为俊复仇”。(14)
　　民国间，永春人锦旋根据当地群众的口碑也说：咸丰二年，林俊赴省应试，在福州会见过洪秀全派来的一位代表，林俊曾对他保证：“余誓与洪君一致进行(革命)”，并说“洪君粤人也，义兵起自粤垣，余闽人也，义兵必从闽省，决不让洪君独美”。林俊回永春后，积极准备起义，洪秀全还派人送来一封亲笔信，鼓励他积极进行。(15)
　　以上记述，有实有虚，又找不到第一手的证明材料。因此，对林俊究竟有无与太平军发生组织联系，有无受封为王，人们长期存疑，得不出明确的结论。
　　最近我利用去北京的机会，到中国第一历史档案馆查阅了王懿德的奏稿，又重读了他的年谱，发现以下两条材料可以证实林俊与太平军确有组织上的联系：
　　材料之一是，上面说过，与闽南小刀会使用“天德”年号不同，林俊一起义就高举太平军的旗帜，到处“张贴粤逆洪秀全伪示”，使用“粤逆洪秀全伪号”。林俊张贴的洪秀全告示，在清方档案中尚未找到，但南安炉内乡潘斯宏先生(已故)倒为我们保存下来几份林俊所用的《洪秀全告示》和《洪秀全檄文》。(16)从这些《告示》和《檄文》的内容看，确如王懿德所说，系出于林俊的“假冒”，不是真正的太平军文告。但林俊为什么会“用”洪秀全的名义出告示，发檄文呢？这就不能排斥林俊在起义之前，确实与太平军代表有过会晤，并立誓要“与洪君一致进行”的口碑材料。因此，锦旋根据调查所写的《林万青传记》，尽管其中有虚假部分，不可全信，但对1852年林俊曾在福州会晤太平军代表一事，我认为是可信的。
　　材料之二是，咸丰四年三月初九日，清军在攻破林俊设在永春西部的帽顶寨根据地后，追击义军的过程中，曾经打死一名“长发贼目”。下面是王懿德对此事的奏报：
　　“据署永春州知州崔洲等禀称：该处官兵进剿逆贼，于三月初二日进扎永春所属之长埕乡。……署总兵钟宝三统兵来会；前永定县知县吴翊昌、游击舒隆阿亦由别路进攻覆鼎，于初九日直抵逆寨(指帽顶寨)。山路危险，蚁附而上，贼众奔溃，歼毙二十余人，拿获贼目胡计等十四人。讯知贼首林俊已于夜间缒壁逃逸，与黄有使均在南安一带之牛庭等乡屯聚不散。复统众穷追，杀贼无数，内有长发贼目一名。”(17)
　　这条材料很重要。“长发贼”，是清方对太平军的专称。林俊军中有“长发贼目”，即太平军的军官，证实了林俊与太平军确有组织联系，他的义军是太平军所承认的或有直接联络的一支义军。
　　以前，人们常因《王靖毅公年谱》有“(咸丰四年闰七月)，徐向荣受粤逆伪东王杨秀清伪职，来闽勾结会匪，甫入境，即被搜获”的记载，(18)故认为林俊未必能与太平军取得联系。现在无须怀疑了，因为在徐向荣入闽被捕之前，太平军早已有代表到达林俊军中。
　　林俊与太平军有组织联系，他的义军是太平军承认和指挥的一支义军，还有下述事实和记载可以证明：
　　①林俊起义后，曾两次挥师北行。第一次在咸丰三年五月初，由永春、德化出发，在沙县会合黄有使的红钱军后，共围延平府城，力图向江西的太平军靠拢，由于清军竭力堵截，六月下旬，他又折回永春。第二次北上在咸丰七年四月底，先事他派人到江西引导杨辅清等部太平军入闽，连克光泽、邵武、崇安、建阳等地，(19)然后由晋江、南安交界的大罗溪聚众北行，欲与入闽的太平军会师，但林俊行至顺昌县境内，为乡团伙枪所中，不幸牺牲。对比一下，闽南小刀会起义后，总把攻击目标指向滨海城市厦门，而林俊却一再挥师北向，就会明白这两支义军趋向的不同，是因为前者不曾与太平军取得联系，故选择自己的进军方向。
　　后者因在起义前已与太平军有联系，故一起义便挥师北上，力图与太平军会合。
　　②王文谦的《先靖毅公行述》说：咸丰五年，“林俊潜受粤逆伪职，复起于将乐、顺昌、沙县。”(20)这也是一条证实林俊与太平军有组织联系的重要材料。
　　总上所述，林俊义军与太平军有组织联系，是太平军承认并受指挥的一支义军，我想是无须怀疑了。至于林俊本人“受封”的问题，我认为上述王文谦的话是可信的，太平军曾经授与林俊一定官职；但受封为“烈王”或“英烈王”不可能。根据英国人何伯(A·J·HoPe)和巴夏礼(S·H·Parkes)到天京实地调查，在1861年前，洪秀全所封的王，一共只有十余人，(21)林俊不可能有此荣耀。又据罗尔纲《太平天国史稿》卷五《王侯分表》记载，前期，洪秀全封王很慎重，“非同谋首义的不封王”；他滥封诸王是1859年前后的事，一共封了二千多个王。这时，林俊已牺牲，绝无追封的可能。可是1857年，林俊为什么打出“英烈王三千岁”的爵号呢？我认为这是他为利用太平军的威望而自封的，我们从洪秀全所封的诸王均只有一个单字，如“东王”、“西王”、“南王”、“北王”、“翼王”等等，从未见有二字以上的王，也可断定：“英烈王”并非洪秀全所给。
　　三、对《永春县志》所载林俊起义的史实的订正
　　民国《永春县志》对林俊起义的记述是一篇好文章。作者一反封建统治阶级的偏见，不但不加给林俊“贼”、“匪”等污蔑，而且处处以同情的口吻称颂林俊为“侠烈”。但因资料限制，采访未周，有些记载与事实有出入。永春是林俊的故乡，该县县志成为人们研究林俊起义的主要依据。因此对其中的一些错误，有必要分别考订如下：
　　(1)林俊何时进攻永春州城
　　《永春县志》说：林俊在永春准备起义时，其父林捷云害怕惹祸，曾多次将林俊“执以送官”。永春知州崔洲“见俊，伟其容貌，劝以忠孝，勿为度外事，累父母长官，……遂礼而释之。”1853年初，当捷云最后一次把林俊缚送州署时，“俊未至署，其党千余已布满城内，声言与大帅共命矣。”崔洲十分恐惧，“令解其缚”，并对林俊说；“以君之英雄，何地不可立功名，必不得已者，勿祸桑梓可也”，又“命从捷云归。”由于林俊感激崔洲对他”三释之惠”，所以起义后，一直不急于进攻永春州城；直到咸丰四年六月初四日，因其父被杀，才“遍调锐卒”，“驰袭州城”。(22)
　　这里所说的林俊进攻永春州城的时间与事实有出入。林俊初次进攻永春州城时间不是咸丰四年六月初四日，而是在咸丰三年四月三十日，即他率众起义之后第六天。请看下面王懿德的奏报：
　　“(咸丰三年五月初九日)正在拜折间，接据署福建陆路提标中军参将石栋禀报：署提标左营游击恩霈，前因德化县城被匪窜扰，奉饬：‘兴泉永道转行该员，会同泉州副经历肖懋杰、候补从九品黄槐举等酌带弁兵三百名，驰赴永春一带协同防剿’。讵有匪首林俊，率伙四、五千人，于四月三十日辰刻围攻永春州城。该署州崔洲与吏目、州学及各汛弁，督率绅士，带领兵勇，上城抵御，因众寡不敌，被匪攻破西门，窜入州署，杀死官亲，肆行毁抢，并将监犯全行抢放。时崔洲等苦无援兵，正在万分危急之际，适该员等闻信赶至，即与署提标左营守备欧阳斌，分督弁兵乡勇由北门攻入城内，官绅亦各并力向前，枪炮齐施。自辰至午，轰毙杀伤贼匪约共一百余人，夺获器械无数，生擒林俊之兄林伦及匪伙十五名，即在阵前正法。贼匪力不能支，纷纷逃窜出城，当将州城克服。”(23)
　　当林俊进攻永春州城时，林捷云还逃匿在“僧寺中”，直到同年六月，才被永春土豪邱公立捕获，在州城遇害。(24)
　　可见《永春县志》关于林俊进攻永春州城的时间及原因的记载都是错误的。林俊是一位坚定的革命者，他既没有被崔洲的假仁假义所蒙蔽而推迟进攻永春州城，也不是为报“杀父之仇”才对永春采取行动。《永春县志》的上述记载，不但违背历史事实，而且有损于林俊的高大形象，必须予以纠正。
　　(2)陈湖的身份及其死因
　　陈湖，永春龙头乡人，是当时泉州、永春一带黑钱会的会首。王懿德在咸丰三年八月的一份奏折中就讲得很清楚，他说，“该逆(指林俊)勾连泉州一带乌钱会匪陈湖等二三千人，……有南犯仙游之说。”(25)民国《德化县志》对陈湖的身份及其参加革命的经过也有翔实的记载，该志说，咸丰三年四月二十八日，林俊重占德化县城后，因“闻大军将至，遂走上游，与黄友(即黄有使)合。转攻尤溪，为官军所败。奔回永春，求助于乌钱贼首陈胡。胡率安溪贼苏度，并湖洋一班贼目助之。”(26)但《永春县志》却把陈湖作为红钱会会首，说咸丰三年，林俊“见时机已到，遂通红钱会陈湖者，龙头乡人也……。”(27)这也是一个错误。
　　至于陈湖的死，《永春县志》说是“因细故与俊党忿争，为所杀。”(28)《德化县志》也说，“俊约陈胡往攻仙游，胡不肯，俊令其党刺之”。(29)其实，陈湖并非死于内讧，而是在保卫德化县城的一次战斗中光荣牺牲。可看咸丰三年十二月初九日王懿德的奏报：
　　“十二月初四日(1854年1月2日)，前永定知县吴翊昌督率兵勇攻克虎豹关(在永、德交界处)后，乘胜前进，行抵德化，贼众大至，兵勇小却，复整旅重进。附近各乡义勇闻信飞奔前来策应，贼势不支，登时大溃。官军乘势掩杀，毙贼数百名，生擒伪军师和尚丑，贼目陈庆余……等七名正法，格毙乌钱会首陈湖一名。时已薄暮，逆贼林俊同童森……，又复乘间逃逸。”(30)
　　林俊是一位重义气的人，为了抗清，他经常主动做好各派将领的团结工作。如调解仙游乌、白旗之间的矛盾，使之一致抗清，就是明显的例证。他绝对不会因为细故而杀害自己的挚友陈湖，永春和德化两县志关于陈湖之死的说法都非事实，应予纠正。
　　(3)林俊何时第二次北上，在何处牺牲
　　《永春县志》说：“咸丰八年，杨辅清等入福建，俊帅众北行，欲与合。至光泽之仁寿桥，乡团截击之，俊愤甚，自介而骑，直冲过桥，为伏枪所中，死其下。……辅清闻俊死，为发哀哭之，谴兵陷光泽，至俊死处，灭一村，声为俊复仇云。”(31)
　　这段记载有二个地方失实，一是林俊第二次北上时间是咸丰七年，不是咸丰八年；二是林俊牺牲的地点在顺昌，不是在光泽。
　　根据沈储《舌击编》和王家勤《王靖毅公年谱》的记载，咸丰七年二月，杨辅清、石镇吉所部太平军入闽后，林俊立即在晋南交界的大罗溪一带聚众响应。四月中，他率众两次“攻扑(泉州)郡城，旁扰南、惠”之后，便挥师北行，想与入闽的太平军会师。从下列记载可以清楚看到林俊这次北上的时间和行军路线。
　　1．兴泉永道道台沈储在咸丰七年九月向王懿德禀报，本年四月间，林俊围攻郡城，他立即驰赴泉州。一到泉州，“所有著名逆首均已窜赴上游。”(32)
　　2．福建巡抚庆端在咸丰七年五月向咸丰帝奏报：“该逆林俊与大伙匪党，被剿穷蹙，(已)窜入永春州属之大田，分扰德化及延平府属之尤溪一带。”(33)
　　3．《大田县志》载：咸丰七年(四月)，林俊“招集亡命，有众万余”，由德化、永春“取道大田各都，勒饷无算。”(34)
　　4．《沙县志》说，咸丰七年闺五月，林俊攻城，“贼围城七日，王令(金镛)与都司黄理珍……率民同守，贼不得逞。”(35)
　　5．闽浙总督王懿德在咸丰七年六月初九日说：“据尤溪知县舒英等禀报，自五月二十三日起至闰五月十一日上，匪迭攻扑城池。”又“据代理沙县王金镛禀报，该县自闰五月十四日起，被匪迭次围攻。”并说进攻尤溪、沙县的“土匪，据报系逆首林俊党伙，被泉郡官军击败，分窜尤溪、沙县一带。”
　　以上材料都清楚说明，林俊确实是在咸丰七年四月中旬两次攻打泉州府城之后便帅众北行，取道永春、德化、大田，五月军抵沙县、尤溪。他还亲自督师攻打沙县县城，未克。自此之后，请方文件就没有林俊行踪的记载，原来他在不久之后便牺牲了，下面是当时人魏秀仁的记载：
　　“福建军务、寇警始癸丑(1853年)。……下游小刀会匪之乱起于海澄，……贼渠黄德美、黄位也；上游红钱会会匪之乱，则龙岩篙师黄有使陷永安、沙县，永春武生林俊应之，共围延平，旋陷仙游。……其冬皆平之。独林俊跳梁南安、惠安间，至丁巳(1857年)秋，毙于团丁。”(37)
　　魏秀仁说出了林俊牺牲的时间，但未说明他在何处牺牲。对林俊牺牲的地点，历来也众说纷纭，上述《永春县志》说在光泽仁寿桥；民国《大田县志》则说在“沙县仁寿桥”，但二者都不正确。根据1975年省博物馆到闽北实地调查，林俊牺牲的地点在顺昌仁寿乡仁寿桥(又名鸭母巷桥)，。时间为咸丰七年七月二十一日。(39)正好是魏秀仁说的1857秋天。省博物馆的调查还证实：林俊确实是在顺昌仁寿桥受到当地乡团所阻，他率先冲过该桥，被一个名叫张宗旺的乡勇开枪击中，落水身亡，后由义军刘天养等人抬到顺昌九龙山下安葬。这与《永春县志》所说的情况基本一致。而据民国《顺昌县志》所载，咸丰八年，太平军石达开部攻占仁寿乡时，曾“大肆焚杀，人民死伤，财物损失无算”。仁寿乡原是一个“有数千户”的大乡；经此次兵燹，“仅遗房屋四间”。(40)这可能也就是《永春县志》所说的太平军为“林俊复仇”云云。
　　林俊是咸丰年间我省响应太平天国革命最杰出的农民起义领袖。他领导的农民起义军是当时福建境内人数最多、规模最大的一支义军，同清方斗争的时间也最长。从起义到林俊牺牲，前后凡五年，如把余部的斗争计算在内，则到同治四年(1865年)才被清军最后扑灭，时间持续十余年。由于林俊义军主要在内地山区活动，当时外国人很少报导。因此，我国史学界长期也只注意闽南小刀会的起义，忽视林俊这支主力军。由于研究林俊起义的人不多，所以有关林俊起义的许多讹传，至今未能纠正，这是一件憾事。我提出上述问题，目的是抛砖引玉，引起大家注意和讨论。可能我的看法不全面，期待同志们批评指正。
　　注：
　　(1)民国《德化县志》卷11·盗警；民国《沙县志》卷3，大事志、民国《大田县志》卷1·大事志，均说林俊是红钱会的会首。民国年间，锦旋编《林万青传记》曾加给林俊“福建红钱军领袖”的头街，把他领导的起义说成是“红钱军起义”。
　　(2)见咸丰三年四月十九日王懿德片。原件存中国第一历史档案馆《军机处录副奏折·农民运动类》。
　　(3)锦旋《林万青传记》说：永春、德化是当时红钱会的“活动中心”。林俊从少年时代起就立志推翻清朝，曾对一些劝他谋取功名的人说：“大丈夫之养精蓄锐，正待他日有以用之，(为)吾汉族雪耻立功，岂区区效忠于满廷而甘为奴隶者平？”
　　(4)有凤和王懿德的原折均存中国第一历史档案馆《军机处录副奏折·农民运动类》以下所引王懿群和有凤等人的折片，出处同此，不再另行加注。
　　(5)民国《永春县志》卷3·大事志。
　　(6)同上书卷21，颜瑞祥传，黄有使。《永春县志》作“黄友”。
　　(7)见日本人佐佐木正战《咸丰三年厦门小刀会叛乱》一文。该文载在《东洋学报》第45卷4号，1963年3月。
　　(8)王懿德《漳州失守旋即收复折》。
　　(9)王懿德《剿办上下游贼匪情形折》
　　(10)见福建师范大学图书馆藏《太平天国文件杂钞》稿本
　　(11)陈庆镛《籀经堂类稿》卷3，《陈奏泉州守城获利疏》。
　　(12)乌、白旗原是莆田、仙游地区宗派械斗的组织，经林俊调解后，才一致抗清。
　　(13)徐宗幹《斯未信斋文编》卷2，《上春岩制军书》。
　　(14)民国《永春县志》大事志
　　(15)锦旋《林万青传记》
　　(16)详见福建师范大学图书馆藏《太平天国文件杂钞》
　　(17)咸丰四年三月二十四日王懿德《各州县剿匪情形折》附片。
　　(18)见《王靖毅公年谱》卷下，页11。
　　(19)王文谦《先靖毅公行述》，见《王靖毅公年谱》卷下。
　　(20)同注(19)
　　(21)太平天国封王的情况，详见牟安世《太平军国》页389。
　　(22)同注(5)
　　(23)咸丰三年五月初九日王懿德《漳州失守旋即收复拆》之附片
　　(24)《王靖毅公年谱》卷上，页55。
　　(25)王懿德《到泉督制日期并现办情形折》。
　　(26)民国《德化县志》卷11。
　　(27)同注(5)
　　(28)同上
　　(29)同注(5)。
　　(30)王懿德《克服德化县城折》。
　　(31)同注(5)
　　(32)沈储《舌击编》卷5，页31。
　　(33)中国第一历史档案馆藏：《朱批奏折·农民运动类》卷684，第3号。
　　(34)民国《大田县志》卷1·大事志。
　　(35)民国《沙县志》卷3，大事志。
　　(36)咸丰七年六月初几日王懿德：《土匪迭扰尤溪、沙县等处折》。
　　(37)魏秀仁《福建军务》，《咄咄录》第四册
　　(38)同注(34)。
　　(39)福建省博馆编《林俊传》。
　　(40)民国《顺昌县志》卷14·兵事。
　　

(2005)

志

)

来源http://www.fjsq.gov.cn/showtext.asp?ToBook=1013&index=72&

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册林氏论坛会员